Le deuxième problème concerne la qualité des formations. Il conduit à s'interroger sur la valeur effective de ce que, conformément aux idées communes, nous avons présenté jusqu'à présent comme "ce qui marche". Car, même pour la fraction effectivement d'excellence du système sélectif (les classes prépas des grands lycées et les grandes écoles historiques), ce postulat mérite d'être discuté. Le dispositif conduit en effet à organiser la formation des élites françaises en deux temps : un premier temps de "bachotage" intensif (la prépa), suivi d'un temps de formation souvent assez peu structuré (le temps passé dans l'école) assorti d'une "professionnalisation", qui relève fréquemment plutôt d'une activation de réseaux.
Mais, surtout, il ne faut pas oublier qu'à côté des très "grandes écoles", qui disposent d'un corps enseignant de bonne qualité, il en est beaucoup de moins grandes où les enseignants sont moins bien formés que ceux des universités. Enfin, le système des grandes ou moyennes écoles n'est que faiblement ou marginalement orienté vers la recherche qui reste pourtant notre principal et peut être unique atout d'avenir.
En troisième lieu, ce renforcement du dualisme de l'enseignement supérieur n'est pas viable, financièrement parlant, même en optant pour une privatisation croissante de l'enseignement supérieur. La plupart des établissements d'enseignement supérieur non universitaires, et en particulier ceux du secteur privé, actuellement en croissance, ne peuvent pas financer un personnel permanent d'enseignants-chercheurs à la mesure de leurs effectifs d'étudiants et doivent massivement recourir à des vacations, ce qui consiste, de fait, à emprunter leur personnel à l'extérieur, et notamment à l'université (doctorants ou personnel statutaire cherchant un complément de revenu).
La suite ici:
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/18/sortir-de-la-crise-universitaire_1293196_3232_1.html 
Tags : temps, grandes, personnel, superieur, enseignement
Créer mon blog